Mis dudas


Han cerrado Megavideo, y yo me he estado preguntando algunas cosas. Todo el mundo con el que he hablado tiene una opinión muy definida. Parece ser que sólo hay dos posibles, y que la mayoría de gente está en el mismo lado, quitando discográficas, Hollywood, y poco más, pero yo no lo tengo nada claro.

Kim Dotcom se enfrenta ahora a cárcel. ¿Está esto justificado? Tenía Megavideo y Megaupload (y algunas más no tan famosas). Con estas páginas se podían compartir videos en streaming y archivos en general.

A Kim le podemos ver en muchas fotos con un traje caro (y cuyos botones parecen a punto de saltar), y tomando una copa en su avión privado. ¿Cómo se ha hecho esta fortuna? Vamos a ser sinceros. El punto fuerte de las webs Mega* era la piratería. Por algo no había límte de duración en megavideo, pero sí límite al ver los videos, a no ser que pagues. Lo mismo para Megaupload. Es cierto que mucha gente usaba la web para compartir contenido legítimo, pero su punto fuerte era la piratería.

Supongamos que fuese absolutamente imposible subir nada con copyright a las Mega*. Si intentas subir una película, algún software no libre, o algo aśi, no te deje. ¿La web sería lo mismo? Evidentemente no. ¿La misma cantidad de gente pagaría las suscripciones premium? Evidentemente, no. Nadie puede negarme que Kim se ha hecho millonario a costa del trabajo de otros.

La gente parece ahora luchar mucho a favor de la libertad. A esa gente, sin embargo, la podemos ver en ocasiones hasta deseando la muerte a los toreros en favor del “derecho” del toro. Las podemos ver boicoteando a la cienciología o a otras religiones porque no les parecen buenas o no están de acuerdo. Las podemos ver pidiendo la retirada de un libro que dice curar la homosexualidad porque no les gusta. ¿Es esto luchar por la libertad de expresión?

Esto no significa que esté de acuerdo con la SOPA, la PIPA, la SINDE, o lo que sea… Creo necesaria la libertad de compartir, pero lo que hacía Kim no era compartir, era lucrarse a partir de lo que otros compartían. Pero creo que a veces hay actividades que se generalizan a compartir y que no lo son. Creo que hay una diferencia entre compartir y distribuir en masa. No es lo mismo que le copies el cd de una peli a un amigo, que que se lo subas a Internet a millones de personas. Es evidente que hay una clara diferencia, sin embargo dibujar una linea que delimite claramente lo que es compartir y lo que no en Internet es difícil.

Es evidente que el mercado ha cambiado. Internet ha cambiado el mundo. La capacidad de transmitir información que tiene Internet no la habíamos visto nunca. Nos permite informarnos de cualquier cosa, ver y leer de todo y aumentar nuestra cultura. Leyes del estilo de SOPA atentan contra esto. Sería vivir en un mundo controlado. No me molestaría un chisme “mágico” que impidiese la piratería, permitiendo que se comparta cualquier cosa, con copyright o no, pero me niego totalmente a que alguien tenga derecho a instaurar un panoptismo digital y toda mi actividad quede al descubierto para empresas. Otro problema con esta ley es que, mientras los otros definen compartir como pasar algo de un lado a otro, bajo cualquier situación, estos se van al otro extremo, y páginas como Wikipedia, que necesita de referencias a documentos que contrasten la información, o Google, que debe indexar un montón de información de todo tipo, se verían en peligro. Esto es inadmisible. Haber cerrado Megaupload es inadmisible. Han cerrado una web para compartir archivos. Han bloqueado el tráfico de archivos legítimos porque han querido. Han hecho perder a un montón de gente archivos suyos que subían a Megaupload, ya fuese para compartirlos o para guardarlos allí. Se han pasado, y ya se ha visto que ha cambio las páginas del FBI y algunas más han caído.

Repito, el mercado ha cambiado, y la industria necesita cambiar. Estas leyes son perfectas para los cuatro gatos que quieren vivir de un triunfo puntual pero que se dedican a hacer mierda. Les protegen. Los buenos pueden perfectamente adaptarse al nuevo modelo de Internet y seguir triunfando. Un buen punto de comienzo es el de poder hacerlo desde casa, y a poco, muy poco precio. Servicios como Netflix o Spotify son perfectos. Servicios centralizados que permitan la distribución de este tipo de material, música y películas, a bajo precio harían bajar mucho la piratería. En España no tenemos, y lo que hay es escaso. Es esencial que sea barato. No creo que importe pagar 7€ al mes para ver todas las películas que quieras. El fin y al cabo es información, cuando alguien pide una película por streaming, el dueño no pierde nada. Una copia digital se manda, se ve, y ya está. Tampoco me importaría pagar 1€ o menos por ver una película desde casa. O poner discos a precio bajo por internet. Un buen disco, del que vende millones, a 3 ó 4 € supondría buenas ganancias, siempre que desaparezcan tantos intermediarios que no dejen al autor original a dos velas. Desde luego no vale la excusa de vivir de conciertos y cine, porque es absurdo, pero por parte de las discográficas tampoco se puede decir que toda la culpa es de la piratería. La industria es una mafia intermediaria poco justificada entre autores y público. No se pueden seguir vendiendo discos al mismo precio y esperar que la gente compre teniendo Internet. Lo importante no es el disco o la caja, lo importante son la música y la película. Si tienes un servicio que te permite vender sólo lo importante, y ahorrando costes por el soporte físico, haciendo así que puedas venderlo más barato, ¿por qué no usarlo? Si lo puedes hacer desde casa y a menos precio, más gente comprará. Si eso saca una versión física con contenido extra, regalos o algo por estilo, que valga el precio para un fan, pero seguir estancado en la situación de hace 30 años es absurdo.

El tema software es evidentemente diferente, pero de solución incluso más simple. Empresas como Adobe o Autodesk venden sus programas a precios superiores a los 400€. ¿Tiene eso sentido? ¿Esperas de verdad que el usuario medio compre un programa por 400€, cuando la mayoría de las veces el uso de él es sólo como aficionado? NO, es absurdo, la piratería en este caso la encuentro totalmente justificada. La situación, sin embargo, es la misma. Cuando compras software obtienes tan sólo una copia, la empresa no pierde una propiedad. ¿Por qué no ofrecer una versión barata, a unos 10-15€ que sea sólo el programa en crudo? Si una empresa necesita garantía y soporte por parte de la empresa que desarrolla el software, entonces que pague los 400-600€. (En realidad una solución aún más simple sería impulsar el software libre, pero ya se sabe)

Pues eso, que no lo tengo muy claro. No puedo decir “a la mierda Kim” ni “a la mierda el FBI” porque ninguno de ellos tiene la absoluta razón.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Opinión y etiquetada , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s